Document public
| Titre : | Décision LCD-2011-45 du 1er septembre 2011 relative à des faits de harcèlement ainsi qu’à des licenciements discriminatoires à raison des activités syndicales du réclamant |
| Titre précédent : | |
| est cité par : | |
| Accompagne : | |
| Auteurs : | Défenseur des droits ; Emploi privé (2011-2016), Auteur |
| Type de document : | Décisions |
| Année de publication : | 01/09/2011 |
| Numéro de décision ou d'affaire : | LCD-2011-45 |
| Langues: | Français |
| Mots-clés : |
[Mots-clés] Discrimination [Mots-clés] Harcèlement moral [Mots-clés] Emploi [Mots-clés] Emploi privé [Mots-clés] Activité syndicale ou mutualiste [Mots-clés] Licenciement [Mots-clés] Licenciement économique [Mots-clés] Harcèlement [Documents internes] Observations devant une juridiction [Documents internes] Observations devant une juridiction avec décision rendue |
| Résumé : |
Monsieur L est directeur d’un hôtel détenu jusqu’en 2008 par le groupe X, et titulaire de mandats syndicaux.
Le 5 août 2008, l’hôtel est cédé à la société S avec obligation de reprendre les contrats de travail de l’ensemble des salariés. Avant même la date de la cession, la société S a embauché une salariée en CDI sur le poste qu’occupait encore Monsieur L. À la date de cette embauche, la société S ne pouvait ignorer les activités syndicales du réclamant. Malgré le transfert de son contrat de travail, la S a toujours refusé de réintégrer le réclamant dans ses fonctions. Au contraire, très rapidement, elle a diligenté une première procédure de licenciement pour motif économique contre le réclamant. L’inspection du travail a refusé d’autoriser le licenciement, jugeant que celui-ci n’était pas justifié par des difficultés économiques mais étroitement lié aux activités syndicales du réclamant. Dès que la protection du réclamant a pris fin, du fait de la perte de son mandat, la S l’a licencié pour motif économique. Ce licenciement, dont la motivation était identique à celle du premier, a été annulé en référé par la Cour d’Appel qui l’a jugé discriminatoire et a ordonné sa réintégration. La S s’est pourvue en cassation, a refusé de réintégrer le réclamant et l’a à nouveau licencié pour des motifs identiques. Le Collège de la haute autorité a considéré que Monsieur L avait été victime de harcèlement moral et de procédures de licenciement discriminatoires de la part de la société S et a décidé de présenter ses observations devant le Conseil de Prud’hommes. Pour des raisons procédurales, l’affaire sera plaidée au fond directement devant la Cour d’appel. |
Documents numériques (1)
 DDD_DEC_20110901_LCD-2011-45.pdf Adobe Acrobat PDF |
